Herzlichen Dank, dass Sie sich die Zeit nehmen, als Reviewer für das BAVARIAN JOURNAL OF APPLIED SCIENCES (BJAS) tätig zu sein. Damit leisten Sie einen wertvollen Beitrag zum Gelingen des Journals der Technischen Hochschule Deggendorf. Unser Ziel ist es, das BJAS als wissenschaftlich anerkanntes, zitierfähiges Journal zu etablieren. Daher danken wir und unsere Autoren Ihnen schon im Vorfeld für kritische Reviews mit konstruktivem Feedback.
Der Review Prozess als solcher ist analog zu dem anderer wissenschaftlicher Zeitschriften. Zusätzlich zum „freien Review“ haben wir einige Punkte fokussiert und thematisieren, welche dazu dienen sollen, den Review-Prozess zu erleichtern und zu präzisieren.
Dieser Leitfaden stellt lediglich eine Hilfestellung dar. Weitere Aspekte können gern in das Gutachten einfließen. Sollten Sie Fragen zum Review-Prozess haben, wenden Sie sich bitte einfach an die Redaktion
1. Originalität
Enthält der Beitrag neue und signifikante Erkenntnisse, die eine Publikation rechtfertigen? Kann die Neuerung für Forschung, Lehre oder Anwendung noch besser dargestellt werden?
2. Bezug zur bereits vorhandenen Literatur und Zitation
Haben Sie Empfehlungen für Publikationen, die Ihrer Meinung nach rezipiert werden sollten? Wurden Literaturhinweise vergessen? Sind bibliographische Angaben oder Zitate fehlerhaft oder unvollständig? Sind die Forschungsarbeiten, auf die sich der Beitrag bezieht, angemessen?
3. Methodologie
Ist die theoretische und konzeptuelle Grundlage des Beitrages überzeugend oder sollte diese besser herausgestellt werden? Sind Fehlschlüsse oder Widersprüche zu erkennen? An welcher Stelle sehen Sie Verbesserungsbedarf? Wurden geeignete Methoden angewandt? Sind methodische Fehler erkennbar? Sind Darstellungen, Formeln, Berechnungen etc. fehlerhaft?
4. Ergebnisse und Schlussfolgerung
Werden die Ergebnisse klar präsentiert und wurden sie richtig analysiert? Sehen Sie Verbesserungsbedarf? Sind die Schlussfolgerungen verständlich und angemessen formuliert?
5. Thematischer Bezug
Passt der eingereichte Beitrag zum Themenschwerpunkt des Heftes? Falls Sie nicht dieser Meinung sind: an welcher Stelle kann dieser Bezug besser dargestellt werden?
6. Sprachliche Qualität des Beitrags
Wurden die Positionen im Beitrag sprachlich klar ausgedrückt und wurde die adäquate Fachterminologie verwendet? Wurden der Klarheit des Ausdrucks und der Lesbarkeit ausreichend Rechnung getragen (Satzstruktur, Fachjargon, Akronyme etc.)?